대현씨의 느낌과 생각


조국 딸 인턴과 관련된 보도에 대한 비판 감동, 분노, 생각할 거리

http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2019/08/24/2019082400163.html?utm_source=daum&utm_medium=original&utm_campaign=news

조국 딸, 인턴 석달전에 이미 국제학술대회 저자로 등록

조선일보

http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2019/08/26/2019082600123.html

법무부, 조국 딸 공주대 인턴 "3""6개월"3 학기중 가능하냐고 묻자 "모른다"

조선일보

http://www.ichannela.com/news/main/news_detailPage.do?publishId=000000162468

[단독]공주대 인턴 면접 동행조국 부인이 딸 인사시켰다

채널A

https://www.hankyung.com/politics/article/201909025056Y

조국 "가짜뉴스는 허위 조작 정보처벌해야

한국경제


  언론에서는 정경심 교수가 공주대 교수와 같은 학번 동기이며, 같은 천문학 동아리에 다녔다고 보도했다. 그러면서 마치 개인적인 친분이 있어 인턴을 하고, 학술대회 발표초록에도 인턴을 하기 전 미리 이름을 올려준 것으로 보도했다. 처음 그 천문학 동아리에 같이 다녔다는 보도는 채널A에서 보도한 것이다. 이 보도는 공주대 A교수가 말했다와 같은 형식으로 보도하여 직접 인터뷰를 딴 것처럼 썼다. 그것이 옳다는 가정하에 기사를 보자. 기사에서도 "조 씨 어머니가 누군지 몰랐었다"면서 "내가 면접교수인 줄 알고 신기해서 딸과 같이 왔다고 정 씨가 말했다"고 써놓았다. 이것을 보면 설사 개인적인 친분이 있었다 하더라도 몰랐다는 얘기가 된다. 그럼에도 중앙일보에서는 같은 동아리여서 친분이 있었다는 것만 써놓았다. 그리고 이후 여러 언론에서 추가 보도에서 좁은 금수저 네트워크를 언급하는 기사가 돌았다. 면접을 봤고 그 전까지 몰랐기 때문에 절차상 문제도 없고, 조국의 부인이 인적네트워크를 이용해 인턴기회를 만들어 준 것도 아니다. 그렇다면 문제를 삼을 수가 없다. 이후에 청문회에서 조국은 부인이 천문 동아리에 가입한 적이 없으며 공주대 교수에게 부인이 따로 연락하지도 않았다고 했다. 그렇다면 채널A의 보도와 정면 충돌하는 것이다. 채널A는 도대체 어떻게 기사를 작성한 것인가? 이후 다른 언론에서는 마치 사실인양 인용보도 되었는데, 이 기사조차도 사실이 아닐 수 있다.


  조선일보에서는 824일 인턴 석달 전에 저자로 등록되었다며, 논문에 도움을 주지 않았음에도 허위로 올려준 것처럼 보도했다. 9월 청문회 때 조국은 7월 전부터 오랜 기간에 걸쳐 띄엄띄엄 활동했다고 해명했다. 그리고 26일 보도에서도 실제로 6개월간 활동했다고 해명했다. 그런데도 고3이 어떻게 가능하냐고 물은 다음 법무부가 모른다고 하자 제목을 그렇게 올려놓았다. 인턴을 하는데 당연히 주중에 하지 않았을 것이다. 그렇다면 불가능하다고 볼 이유가 없다. 기사에선 고3을 강조하는데, 정시를 볼 것이 아니라면 못할 이유가 없다. 법무부에 어떻게 가능하냐고 묻을게 아니라 입시전문가에게 그런 사례가 있는지 물었어야 한다. 법무부가 고3 입시전문가인가? 그게 아니라면 공주대 교수에게 직접 확인할 수도 있었다. 정작 중요한 관계자에게 관련 증언은 못 얻어놓고 엉뚱한 데에다가 답을 요구하고 마치 궁색한 변명을 한 듯 기사를 쓰고 제목에 당당히 올린 의도가 아름답지는 않을 것이다.

 

https://www.seoul.co.kr/news/newsView.php?id=20190823001036#csidx65d52a2c1c0b3a1a0fd71bb6d0332eb

[단독] “조국 딸, 자소서에 백신인턴 허위 기재

서울신문


  서울신문에서는 자유한국당 이은재 의원이 제기한 백신연구원 허위 인턴 주장을 실었다. 이은재 의원이 백신연구원에 연락해본 결과 중고생을 대상으로 한 인턴십은 없었다는 것이다. 그러나 기사에도 나와 있듯이, 백신연구원에서 45일 짜리 LG-IVI 사이언스 리더십 프로그램을 만든 적이 있으며 이은재 의원도 여기에 참여했을 수 있다고 지적했다. 기사에서는 사전직무훈련인 인턴십과 리더십 프로그램은 다르며, 리더십 프로그램 참여자 명단을 얻지 못했다며 마치 리더십에 참가한 것도 확실치 않은 양 보도했다. 그렇다면 기사에서 문제를 삼는 것은 왜 고등학생이 인턴십과 리더십 프로그램을 구분하지 못했냐고 비판하고 싶은 것인가? 아니면 리더십 조차도 안했다고 얘기하고 싶은 것인가? 기사의 제목에 무엇이 허위인지 명확하게 썼어야 한다. 사이언스 리더십 프로그램의 내용이 어떠했기에 백신연구소에서 제공하는 인턴십과 다르다고 이야기 하는 것인가? 역시 기사에서는 아무 설명이 없다. 그렇다면 사실상 아무 근거없이 리더십과 인턴십은 다르므로 허위라고 주장하는 것이다.

 

https://www.hankookilbo.com/News/Read/201908221240384932

[단독] 대학생 이상 자격 유엔인권 인턴십조국 고교생 딸아들 통과

한국일보

  조국의 딸이 고등학생일 때, 유엔인권 인턴십을 했다. 한국일보에서는 인턴십 모집 대상에 대학생과 일반인만 있고 고등학생은 없으므로 의혹을 제기했다. 당시 유엔인권정책센터 공동대표였던 정교수도 조국과 인권위원회 위원을 했던 시기가 마침 조국의 딸이 인턴십을 했을 때와 겹치므로 모집 대상도 아닌 고등학생을 뽑아주어 스펙관리를 도와준 것이 아니냐는 논리이다.


  그러나 기사를 쓸 때에, 정작 당사자인 정교수에게 연락이 되지 않았다며 사실확인도 하지 않았다. 물론 의혹을 받는 정교수 입장에서는 청탁을 받았더라도 부정했을 것이기에 사실확인이 중요하지 않다고 주장할 수도 있다. 그러나, 기사에서 청탁이 있었는지 조차도 밝히지 않은데다 있었다고 가정했을 때 부정한 청탁 행위임을 밝히지도 않았다.


  이것이 부당한 청탁이라는 근거로 기사에서는 모집대상이 고등학생이 아닌데 뽑은 것을 들었다. 그러나 기사 끝을 보자. 관련 증언을 모아놓은 단락에서, 센터에서 일한 적이 있는 한 관계자가 자비 부담으로 진행되는 프로그램이라 특혜가 제공됐다고 보긴 힘들다면서 조 후보자의 자녀들 외에도 개별적인 요청으로 가끔 고등학생이 참여한 적도 있었다고 했다. 기사의 논리가 당장 관계자의 발언에서 깨져버렸다. 이 관계자의 발언이 옳다면 무슨 문제가 있을까? 개별적인 요청이 있을 때 넣어준 것이기에 부당한 청탁이 있었다는 얘기일까?


  이런 논리가 성립하려면, 조국의 딸이 인턴십에 지원하여 정정당당하게 합격한 것이 아니란걸 보여야 한다. 그러면 인턴십에서 뽑을 때 어떤 것을 주로 보는지 기사에 나와 있어야 했고, 조국의 딸은 그런 능력을 갖추고 있지 않다는 걸 보였어야 한다. 물론 기사에는 그런 근거는 전혀 나와 있지 않다. 다음 군인권센터 임태훈 소장의 증언을 보자.

 

  인턴십을 뽑을 때 중요하게 보는 요소가 언어능력이라고 한다. 조국의 딸은 미국에서 유학한 사람이다. AP5과목 중 3과목을 만점을 받았고, 대학교에서도 내내 번역활동 등 영어능력이 필요한 인턴십 등을 했다. 그렇다면 차마 영어능력이 모자라다고 얘기할 수는 없을 것이다. 기사에서는 논리에서 있어 필수적인 인턴십을 하는 사람을 뽑을 때 중요하게 본 요소가 무엇인지에 대한 말도 없고, 조국의 딸의 영어능력이 모자라다는 말도 없다. 영어능력은 출중하지만 더 뛰어난 사람을 밀어내고 합격했다면 문제를 삼을 수 있다. 그러나 그런 사례를 제시한 것도 아니다. 애초에 인턴십을 뽑을 때 정원에 맞게 사람이 모였는지도 조사하지 않았다. 경쟁이 없었다면 부당하게 떨어진 사람이 없기에 문제가 될 이유가 없는 것이다. 조국 딸의 영어실력을 짐작케 하는 근거가 있다. 다음은 고파스에 조국의 딸이 올린 자신의 의대입시 후기이다. 이걸 보고도 모자라다고 할 수 있는가? 

  남은 근거는 대학생 이상을 모집하는데 고등학생이 뽑혔다는 것뿐이다. 이마저도 기사 자체에서 반박할 수 있는 근거가 나온다. 고등학생을 뽑기도 한다는 것이다. 이는 군인권센터의 임태훈 소장의 증언에서도 다시 확인되는 사실이다. 거기에다가 프로그램에서 드는 비용을 자비로 대야했기에 금전적인 특혜가 있다고 얘기할 수도 없다. 금전적 이익이 부당하게 간 것도 아니고, 인턴으로 뽑히기에 조국의 딸이 모자랐던 것도 아니라면 도대체 어디가 문제가 있다는 것인가?

 

http://www.ichannela.com/news/main/news_detailPage.do?publishId=000000169384

[단독]“학술대회 동영상에 조국 딸 조민만 없다

채널A

https://news.v.daum.net/v/20191006164938262

정경심 ", 서울대 학술대회 참석"..동영상 공개하며 반박

뉴스1

https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=023&aid=0003475138

[단독] 딸 서울대 인턴증명서 조국 '셀프 발급' 의혹

조선일보

https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=020&aid=0003242484

[단독]조국 집 PC에 딸-논문교수 아들 서울대 인턴증명서

동아일보

http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2019/09/07/2019090700260.html

"서울법대 인턴 중 고교생 없어조국 딸 증명서 가짜

조선일보

http://www.donga.com/news/article/all/20190903/97240190/1

조국 딸-교수 아들 인턴한 서울대 센터, 9년간 고교생 공개선발 ‘0’

동아일보

https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=469&aid=0000427261

[단독] 조국 법무 아들 서울대 인권법센터 인턴기록도 없다

한국일보

  언론에서 조국의 딸이 인권법센터에 인턴으로 일했다는 것에 대하여 의혹을 던질 때 근거는 다음 3가지가 있다. 서울대 법대와 인권법센터에서 법대 홈페이지에 인턴으로 뽑는 대상에 대해 올려놓았는데, 최소한 학부생 이상을 대상으로 한다. 그리고 서울대에 인턴에 대하여 자료를 요구했을 때 고교생을 뽑은 자료는 없다고 회신하였다. 서울대 교수들 중에 고교생 인턴에 대해서 들어본 바가 없다는 증언이 나왔다. 이것을 바탕으로 조선일보와 동아일보와 한국일보에서 인턴십을 하지 않았음에도 조국이 딸과 아들에게 인턴증명서를 허위로 만들어줬다는 결론을 냈다.


  자, 일단 서울대 법대나 인권법센터가 인턴으로 법대 홈페이지에 인턴으로 올렸으면, 당연히 그 대상은 법대생이 보라고 올린 것이다. 그렇다면 당연히 자격조건에 학부생 이상으로 써 놓았을 것이다. 그렇다고 고교생을 뽑지 않는다는 뜻이 아니다. 이미 UN 인권프로그램에서 이런 사례를 본 바 있다. 이것을 확인하기 위해서 단순히 인권법센터에서 일했던 교수들에게 물어봤으면 될 일이었다. 중앙일보와 조선일보는 그 쉬운 일조차 하지 않았고, 한국일보에서는 8명의 교수 중 4명이 자신이 지도하지 않았다고 얘기하는 것을 기사로 써냈다. 나머지는 답하지 않거나 정확한 답변을 피했다는 애매모호한 표현을 썼다. 한국일보에서 나와 있듯이 한인섭 양현아 교수의 직인이 찍혀 나갔는데, 그렇다면 당연히 이들에게 먼저 물어봤어야 하며 이들의 증언이 우선이다. 기사 내용처럼 한인섭 교수에게 물었을 때 고등생 인턴을 뽑기도 하였다는 말을 들었다면, 이것이 애초에 기사조차 될 수 없다.


  인턴중에 고교생을 뽑은 자료가 없다고 회신했다는 것을 보자. 이것은 KIST 건에서도 이어지는데, 이것이 문제가 되려면 인턴으로 뽑은 모든 프로그램이 서울대에 기록으로 남아있어야 한다. 각종 인턴프로그램, 체험프로그램을 누구를 뽑았는지, 어떤 내용으로 활동했는지 서울대에 남아있지 않다고 해서 하지 않았다는 증거가 되지 않는다. 물론 기록이 남아있지 않다고 하니 의심할 수도 있다. 그렇다면, 조국의 딸이나 아들 본인에게 어떤 활동을 했는지 물어보고 그런 프로그램이 있었는지 어느 교수에게 받았는지 확인하면, 그 교수에게 물어 확인하는 것으로 매우 쉽게 알 수 있었다. 물론 이렇게 하지도 않았다.


  더 나아가 채널A에서는 단독으로 오보를 낸다. 검찰이 확보한 인권법센터 학술대회 동영상에 조국의 딸이 없다는 것이다. 이것을 기자가 직접 확인한 것도 아니다. “알려졌다고 한다.” 애매모호한 피동형 표현이다. 책임소재를 피하기 위해서 즐겨 쓰지만 기자가 피해야 할 표현이 피동형 표현이다. 누가 알려줬다는 것인가? 당연히 검찰이다. 이후 뉴스1의 보도를 보면, 다행히 정경심 교수가 딸이 학술대회에 참가한 동영상을 가지고 있어서 채널A가 오보를 냈으며 실제로 조국의 딸이 인권법센터 인턴을 했다는 것이 증명되었다. 이 동영상마저 없었으면 꼼짝없이 검찰이 흘려준대로 쓴 기사가 사실로 사람들에게 돌아다녔을 것이다. 이런데도 검찰이 흘려주는 단독기사가 믿을만한가?

 

https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=449&aid=0000178499

[단독]조국 딸, 검찰 진술서 집에서 서울대 인턴했다

채널A

https://news.v.daum.net/v/20191004084607422?f=m

조국 딸 "'서울대 인턴 집에서 했다' 한 적 없다..고졸돼도 상관없어

뉴스1

https://news.joins.com/article/23589736?cloc=joongang|mhome|sub1

조국 딸 서울대 인턴 보름, 유학반 시험과 열이틀 겹쳤다

중앙일보

http://www.gobalnews.com/news/articleView.html?idxno=28543

김호창 인턴증명서, 의무 제출 문서도 아닌데 위조?어처구니 없다

고발뉴스


  채널A에서는 조국의 딸이 받은 서울대 인권법센터의 증명서가 가짜라는 근거로 조국의 딸과 함께 증명서를 받은 장영표 교수의 아들이 인권법센터에서 조국의 딸을 본적이 없다고 검찰에서 진술했으며, 조국의 딸은 이 증언에 집에서 인턴을 했다고 진술했다고 단독으로 보도했다. 그리고 인권법센터에서의 활동기간이 AP시험과 기간이 2주 겹치는 것도 제시하여, 본 적도 없다는 진술도 있고 2주동안 겹쳤으니 기사에서 명확히 주장을 드러내지 않았지만 인턴활동을 하지 않고 받은 것이 아니냐고 주장한 것이다.


  일단 어떻게 검찰에 진술한 내용을 기자가 알 수 있었을까? 기자가 검찰에게 확인한 것인지, 아니면 진술한 본인에게 전화로 확인한 것인지 전혀 써놓지 않았다. 마치 진실인 것처럼 보이게 일부러 관련증언을 어떻게 얻었는지는 쓰지 않고 사실처럼 보이는 것만 나열해 놓은 것이다. 검찰이 알려줬기 때문에 진실이라고 볼 수 있을까? 아래 뉴스1 기사를 보자. 아니나 다를까 조국 딸의 인터뷰에 따르면 검찰에서 자신은 집에서 인턴활동을 했다고 진술한 적이 없다고 얘기했다. 본인은 의심을 받고 있으므로 그 증언을 믿지 못한다고 주장할 수도 있다. 그렇다면 뒤집어서 의심을 확신하고 있는 검찰이 흘려주는 것은 어떻게 믿고 실을 수 있을까? 그 자체로 기사를 쓸 때 편향적인 태도로 쓴 것이다.


  AP시험기간과 겹치므로 하지 않았을 것이라는 추측도 보자. 중앙일보에서는 전 한영외고 유학반 교사의 증언을 따와서 한영외고 유학반의 수업 특성상 인턴을 할 시간이 없었을 것이라고 보도했으며, 입시관계자는 AP시험을 10~12과목 보는데 3년에 걸쳐 나눠 봐도 4과목을 봐야 해서 4월말은 중간고사 기간이고 5월은 AP시험기간이기에 시험에 집중해야 한다는 증언을 땄다. 일단, 조국의 딸은 3년에 걸쳐 AP시험 5과목을 나눠서 봤다. 즉 한해에 1~2개만 준비하면 되는 상황이었다. 물론 기사에서는 이 간단한 사실관계 조차 확인하지 않았기에 입시관계자의 증언이 처음부터 어긋나 버렸다. 그리고 시험기간이라 바쁠 때여서 인턴을 하지 않았을 거라는 것은 추측이다. 그렇다면 다른 외고 학생들이 AP시험을 어떻게 준비하는지, 그 때 인턴을 하는지 알아봤어야 한다. 고발뉴스의 김호창 입시전문가에 따르면 다른 학교에서도 AP시험을 준비할 때 그 시기에 많이들 인턴을 한다고 한다. 실명을 까고 얘기하는 입시전문가와 실명조차 얘기하지 않는 입시전문가. 어디가 더 신뢰성이 있을까?

 

https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=023&aid=0003475139

KIST '딸 인턴기간, 출입증 공유' 조국의 청문회 해명 모두 부인

조선일보

https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=101&oid=025&aid=0002934875

[단독]조국 딸 이틀 일하고 가짜 인턴증명서···"KIST 연구원 징계 불가피

중앙일보

https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=004&oid=020&aid=0003239150

[단독]조국 딸 인턴으로 받았던 KIST 박사 인터뷰증명서 발급도 서명도 내가 한게 아니다

동아일보

https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=105&oid=056&aid=0010738991

KIST “조국 딸 인턴 증명서 발급 기록 없어

KBS

http://www.ddanzi.com/index.php?mid=free&statusList=HOT,HOTBEST,HOTAC,HOTBESTAC&document_srl=575889370

딴지일보 KIST 연구원 증언

https://youtu.be/VOATV6haABw

KIST 국감

 

  조선일보와 중앙일보에서, KIST의 기관의 이름으로 발급된 증명서는 없으며, KIST에서 2~3주에 해당하는 인턴기간 동안에 5일차에 그만두었다고 대답했으며, 출입 기록이 그 중 이틀밖에 없어서 조국의 딸이 자기소개서에 3주간 인턴을 했다고 얘기한 것이 모두 거짓이 아니냐는 의혹을 제기했다. 여기에 정경심 교수와 초등학교 동창인 정박사가 자신의 동료에게 인턴자리를 소개시켜 줬고, 자신 밑에서 인턴을 하지 않았음에도 증명서를 써줬으므로 인적 네트워크를 이용한 비리가 아니겠냐는 의혹을 던진 셈이다. 나아가 동아일보에서는 KIST에서 조국의 딸을 인턴으로 받았던 이박사에게 인터뷰를 따서 조국의 딸이 며칠만 나오고 나오지 않았다고 했다.


  조국은 출입때 하나의 출입증으로 여러명이 같이 들어가는 경우가 있어 출입기록에 이틀밖에 나오지 않은 것이며, 해외봉사와 겹치므로 양해를 구하고 3주 중에 2주 동안 인턴을 갔다고 해명했으나, 이 해명이 거짓이라고 주장한 것이다. 일단 출입기록부터 보자. 딴지일보 KIST 연구원의 증언에 따르면 KIST에 들어가는 길이 여러 경로가 있는데, 차에 같이 탄 경우에는 아예 확인조차 하지 않고, 텍을 보여주기만 하고 찍지 않아도 통과하는 길이 있으며, 텍을 찍더라도 일정기간이 지나면 출입기록이 사라지는 경우도 있다고 한다. 그리고 연구동에 들어가면 메인에 들어올 때 텍을 찍는데, 이 경우 여러명이 같이 들어올 수 있다고 한다. 상세한 설명으로 볼 때 신뢰도가 높은 증언이다. 이에 따르면 이틀밖에 기록이 없는 것이 문제가 될 이유가 없다. 이것에 대해 기자들은 KIST연구원의 증언을 받았어야 한다. 물론 조국의 딸이 인턴을 한 것에 문제가 없다는 증언을 한 것은 언론에서 선택적으로 제거했을 것이다. 그렇지 않고서 KIST 연구원의 내부증언과 언론의 가설이 충돌할 이유가 있겠는가?


  그리고 기관차원에서 발급된 증명서는 없고, 정경심 교수와 동창인 정박사가 인턴을 받아준 이박사 대신 증명서를 써준 것을 다뤄보자. 중앙일보 기사에 이미 힌트가 있다. KIST에 인턴제도가 없었단다. 그렇다면 기관차원에서 발급할 이유가 없고, 기록도 당연히 없을 수 밖에 없다. 그리고 국감 동영상을 보면, 발급과정에서 절차상 문제가 없으며, 인턴을 받고 관리한 것은 연구자 차원에서 이뤄진 일이라고 KIST 원장이 증언한다. 그렇다면 확인서 역시 연구자가 내줄 수밖에 없다. 그리고 정경심 교수와 정박사는 무려 초등학교 동창이다. 초등학교 동창이라는게 이렇게 대단한 인적 네트워크가 된다는 건 상상도 못했다. 일단 기사에서는 초등학교가 같더라는 놀라운 발견을 하는 대신, 인턴을 뽑을 때 어떤 방식으로 뽑았는지 정박사에게 직접 물었어야 한다. 조국의 딸은 개인적으로 교수님에게 1:1 컨택을 했다고 하는데, 만약 사실이 그렇다면 초등학교 동창과 같은 엄청난 인적 네트워크를 이용할 이유가 애초에 없기 때문이다. 그러면 이제 남은 것은, 정박사가 자신이 조국의 딸을 인턴으로 받은 것도 아니면서 왜 확인서를 써줬느냐만 남는다. 정박사와 이박사 사이에 동등한 연구자 관계인가? 그렇지 않고 만약 정박사가 상급자라면 정박사가 확인서를 써준것이 문제가 없다. 그렇지 않더라도 정말로 기간동안 인턴을 한게 맞다면 증명서를 써준 것 역시 문제가 없다.


덧글

  • 여우 2019/10/16 07:59 #

    다른 것은 모르겠는데 KIST 국감에서 한명만 텍찍고 단체로 우루루~ 들어갈수 없다고 합니다. 국감 위증은 1년이상 10년 이하의 징역형입니다. 정부 기관이 여당에게 불리한 증언을 했는데, 위증이라면 국감에서 KIST가 그런 위증을 할 동기가 전혀 없지 않나요? 검찰쪽은 기자들이 크로스체크 과정에서 오보를 막기 위해서 말해준것을 바탕으로 추가 취재로 기사가 나간 것이라고 국감에서 나왔어요. 검찰이 흘린것이 아니라 기자들이 크로스 체크 과정에서 오보확인과정이라고요. 오보확인은 지금도 해주어야 하는것으로 알고 있어요. 검찰의 오보대응을 그대로 쓴 기사가 있는데 그것을 보면 검찰에서 특정 방송에서 말한 부분을 검찰이 흘린것이 맞나요?(그 방송에서 검찰이 흘렸다고 했어요) 라고 물으면 검찰이 "그 사실은 검찰에서 나온것이 아니라 법원에서 공식적으로 발표한 것이며, 그것은 기자단이 더 잘 알것" 정도로 말해주는 기사가 있더라고요. 그것은 오보 확인을 그대로 작성한 기사 같은데 이 정도가 기자와 검찰이 오보확인과정이다를 알아두면 될 것 같습니다. 이 부분은 제 블로그에서는 기사로 링크했는데 원하시면 링크 작성할수 있습니다.
※ 로그인 사용자만 덧글을 남길 수 있습니다.